Antropología Psicológica 9
Un modelo de cultura distributivo y procesador de experiencias.
Disciplinas AfinesAntropología
Anónimo Martes 3 de Junio del año 2008 / 17:50
 

Un modelo de cultura distributivo y procesador de experiencias.

Creo que pocos psicólogos están conscientes que se han desarrollado alternativas en la antropología hacia los modelos de cultura generalmente aceptados, tal como han sido esbozados más arriba. Queda mucho por hacer para un esbozos de un modelo de cultura pero puede indicarse que sería el terreno más apropiado en que los dos campos pueden converger para la futura exploración de la naturaleza humana. Tiene una suerte de complejidad diferente al del modelo parsoniano, el que ya es suficientemente complicado.

Es un modelo de "procesamiento-experiencia" de la cultura que de alguna forma difiere de la noción psicológica de "procesamiento-información" y de "aprendizaje". El modelo también modifica el "superorganicismo" de la cultura enraizándolo en la experiencia humana y sus derivativos almacenados o codificados. Llamé al modelo alternativo, "un modelo distributivo de la cultura", designando una clase de modelos de cultura que toman a la cultura como no uniformemente distribuida sobre una población. (Schwartz 1962: 360-362; 1978a; 1978b; Mead y Schwartz 1960; Schwartz y Mead 1961). Los modelos distributivos comienzan con Eduardo Sapir (1932, 1938, y también Mandelbaum 1949). Un modelo distributivo recibió una detallada exposición y racionalización por Spiro (1951). Anthony Wallace desarrollo el mejor conocido modelo distributivo y la noción es fuertemente identificada con él (1951a y b, 1961). Yo incluiría a Roberts (1951, 1964, 1987); Goodenough (1981); Le Vine (1982) y Schwartz (1982, 1991) entre otros contribuyentes teóricos. Durante las décadas de los setentas y los ochentas ha habido un considerable interés en la "variación intracultural" (Pelto y Pelto 1975; Boster 1987) lo mismo que en "variación consensual" (Romney, Weller y Batchelder 1986, 1987; D'Andrade 1987) en parte inspirados en los trabajos más tempranos de Robert. El "consenso" nos vuelve a la idea de cultura como un conocimiento compartido, pero como a los modelos distributivos les resulta problemática la comunalidad, los trabajos enfocados sobre el compartir tienen un importante lugar entre los modelos distributivos. Hay variación intra disciplinaria entre esos modelos, pero aquí no me puedo explayar sobre ello.

Mi propio trabajo, propuesto en Mead y Schwartz (1960) y generalizado en un artículo "¿Dónde esta la cultura?" en 1978 puede ser tomado como representativo. En ninguno de los dos asumo ni excluyo ningún grado de comunalidad entre los miembros de una población pero se espera encontrar una estructura compleja de comunalidad. La cultura no es confinada a la estructura de comunalidad, sino que incluye todos los derivativos internalizados de la experiencia distribuido entre los miembros de la población. Esos derivativos son organizados como la estructura enculturativa o idioverso de cada individuo, constituyendo la personalidad de cada individuo(Ver Schwartz 1978a y 1978b para una mayor exposición de este modelo). Es un modelo de procesamiento de la experiencia, permitiendo una visión completa de la experiencia huma, lo que no hacen nociones tales como "información" y "conocimiento", aunque ellos puedan ser apropiados a una cultura mmodelada tras "ojetivos triviales". Es una cultura con una textura individualizadora, pero el individuo no es el "procesador prístino" de la experiencia recreando el mendo. Esta poblado de individuos que en una gran extensión procesan experiencia culturalmente informada en interacción con adultos diferencialmente enculturados, organizando y creando sus propias versiones de cultura empleando un sisema de adquisición culturalque abarca el total de sus personalidades. Los derivativos internalizados de experiencia no son puramente cognitivos -ellos son mapas simul-táneamente cognitivo, afectivo, evaluativo, o representaciones de experiencias derivadas de los eventos de historias de vida presentes. Son, al mismo tiempo, en varios grados, motivacionales y representacionales, teniendo cierto grado de fuerzas determinates del comportamiento o compulsoriedad. No puedo ir más allá explicando tal modelo aqui. Sus ventajas como base común para la antropología y la psicología en el esudio de la cultura, en el individuo tanto como en su lugar de ubicación en la población debería ser evidente. Esta más serca de la realidad, que de las entidades analíticas que los modelos estandar.

El modelo es unificado, en contraste con el modelo tripartito. El dicotoclástico artículo de Spiro (1951) argumentó por un modelo unificado, en el que la cultura y la personalidad son vistas como derivativos de la misma corriente de la experiencia, diferencialmente internalizada por individuos en interacción con otros específicamente enculturados(4). Mi propio modelo es bastante similar y debe ser derivativo de él en parte. Desde entonces Spiro cambió de idea. Volvió al modelo tripartito sobre la base, simplificándolo, de que es un modelo más dinámico. Un modelo dinámico debe tener partes que pueden estar en conflicto y del cual pueden derivarrse cambios. El de Spiro permite el conflicto, por ejemplo, entre la personalidad del individuo y las demandas de la sociedad -un conflicto que, se dice, puede generar formas culturales que pueden, por ejemplo, ser comprendido como defensasdesde el psicoanálisis. No disputo la utilidad en algunos contextos de la teoría estabilizada tripartita. Aunque no es este trabajo, podría ser posible demostrar un dinamismo de alguna manera diferente del modelo de procesamiento de la experiencia, distributivo, unificado, lo mismo que su habilidad para acomodar psicodinámica establecida.

Las tendencias de Antropología que he aludido nos acercan a la Sicología en una área que puede ser llamada la "psicología de la cultura". Por su parte la sicología también señala varias movidas hacia tratar unidades de comportamiento mas grandes y más significantes, en un contexto ecológicamente realista. Hay mucho que ganar al insistir en nuestro argumento: que entender a la naturaleza humana es entender a un ser humano específicamente enculturado .

Fuente: lapaginadelprofe.cl



Participar en el Foro
SEO Posicionamiento Web ChileHosting ChileDirectorio de Empresas Chile

Directorio de Empresas Chile